 |
|
КАРМА, необходимость и свобода выбора
10.07.08
Вопрос свободы и ее
ограничений для большей полноты нужно рассматривать на нескольких
уровнях структуры природы, где он (этот вопрос) решается по разному.
За основу рассуждений берем закон причинности, как основу единства
материи.
Поэтому на уровне АБСОЛЮТА ни о какой свободе не может быть и речи.
Мир в своей основе - бесконечно большая машина - автомат. Ей не нужны
разум, воля, чувства для нормального существования. Принцип наименьшего
действия в массе событий, как один из первых принципов, работающих на
уровнях, ближайших к уровню абсолюта, срабатывает также автоматически.
Вообще, в серьезной физике с ее законом причинности, если не считать
ложной копенгагенской интерпретации квантово-механической
неопределенности, казалось бы, не может быть места свободе выбора, не
нужны атрибуты разума и рассматриваемый вопрос просто бессмыслен.
Аналогично, время в физике симметрично в обе стороны и откуда же берется
асимметрия сложных систем. Это - примеры парадоксов познания природы.
Возможно, попытки их как-то решить и привели к понятию принципиальной
неопределенности в квантовой механике. Но самое смешное то, что этой
неопределенностью данный парадокс не решается. Никакая свобода воли не
может основываться на неопределенности. Воля сама основывается на
познании, а познание - на определенности законов. Неопределенность
знаний сковывает инициативу, сужает выбор поведения.
Откуда же берется свобода воли в жестко детерминированном мире?
Решение вопроса начинается с того, что мир - это не просто большая
машина - автомат, а автомат, иерархически структурированный, т.е.
Условно делящийся на части. Части внутри себя причинно связаны на
порядок сильнее, чем между собой. (Кстати, понятие "порядок" берет
начало именно с разделения целого на части, по определению) Этот же факт
является основанием и для зарождения понятия "память" и отражения.
Конечно, начав рассматривать деление единого Абсолюта на части мы
автоматически вышли с уровня абсолюта на первый уровень его частей.
Вопрос, как однородное единое целое вдруг начинает делиться на части -
это вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Кратко можно заметить,
что на уровне абсолюта никогда не возможно заметить этого деления, так
же, как на уровне устройства экрана телевизора, экран всегда остается
однородным (модель абсолюта), а на уровне изображений на нем, он может
быть, как однородным (демонстрируя шумы), так и структурированным в
любые узоры. Итак, деление Абсолюта на части есть следствие его
внутренних причинно - следственных процессов, заметное на уровне более
грубом, чем абсолют, когда мы перестаем обращать внимание на все
однородные детали, теряя их из вида. Более сильные причинно -
следственные процессы внутри частей по сравнению с внешними - это тоже
причинность не абсолюта, а более грубая причинность, лишенная однородных
деталей, когда часть процессов, не меняющая в среднем внешних форм,
рассматривается, как отсутствие процессов.
В философии в общем
виде диалектика свободы выбора и детерминизма давно решена: свобода
выбора есть осознанная необходимость, т.е. то, что предписывает жесткая
необходимость кирпичу падать с крыши по законам механики вслепую,
человеку дает еще дополнительную возможность поразмышлять, подергаться
во время полета, что есть свобода лишь на уровне осознания факта
падения.
Любые процессы мышления, однозначно детерминированные на уровне
Абсолюта, будучи вырванными из этого контекста, на любом уровне его
частей приобретают вид неоднозначных, поскольку исчезает возможность
полной детализации процесса. Остается воспользоваться общими понятиями.
Что же такое Свобода Воли?
Волевое действие – следствие внутреннего процесса выбора
потребностей, желаний и долга перед внешним миром (напр., самосохранение
– внутренний долг, самопожертвование – внешний долг). Действий вопреки
воле не бывает. Вопреки воле бывает только беспомощность перед стихией,
непреодолимыми обстоятельствами.
Воля – пусковой
механизм действия. Она бывает добрая (добровольное действие, по желанию)
и недобрая (принудительное действие, против желания).
Свобода выбора - понятие внутри системы сознания, которая
сама сформирована на основе внешней необходимости.
Мы называем свободной волей вариант доброй воли, а насильственной
(принудительной) – вариант воли против желания, хотя это в любом случае
наше волевое решение. Отсюда и делается вывод о свободе, как осознанной
необходимости. Раз у нас не было другого выбора, остается осознать эту
необходимость и признать выбор свободным. (Хочешь быть свободным – будь
им!).
Фактически мы видим, что никакой «свободы» выбора в смысле полного
произвола (по типу неопределенностей квантовой механики в Копенгагенской
интерпретации) для конкретного человека в конкретных условиях не
существует. Внутренний процесс выбора в этом случае протекает совершенно
однозначно (даже для Буриданова осла, выбирающего из двух одинаковых
охапок сена). Конкретный осел всегда выбор сделает, а статистический
сдохнет с голоду. Отсюда – вывод: понятие свободы выбора – понятие
статистической природы для множества похожих ситуаций, как для одного
субъекта, так и для ансамбля.
Кто-то может сказать, что если все так однозначно, то зачем тогда
усилия применять, стараться, бороться. Пусть все течет само собой. Но в
том-то и дело, что мы постоянно экспериментируем с этим самотеком внутри
системы выбора в нашем сознании и там, где это адекватно, проблем не
возникает. Но в большинстве случаев система заставляет делать
выбор и активно действовать (сума, тюрьма, любовная страсть, сам принцип
капитализма, наконец).
Диалектика свободы выбора и необходимости в том, что с
необходимостью у человека формируется однозначная система под названием
«Свободный выбор». Человек часто действует добровольно именно потому,
что эта добрая воля была ему просто навязана (НЛП, пропаганда, реклама,
стадное чувство, курение, застолье).
И, наконец,
предопределение и предсказания. Они тесно связанны с темой свободы
выбора. Автоматизм всех процессов на уровне Абсолюта приводит одних к
мысли о фатальности истории, предопределении всех событий, других,
наоборот, к ее и их детальной предсказуемости. Обе эти мысли
противоречат друг другу в силу того самого принципа
неопределенности (любое предсказание искажает условия наступления
события). Здесь – путаница представлений. Предсказывать будущее и
планировать его – это разные вещи. Первое пассивно, а второе активно.
Предсказание погоды – символ ненадежности, а управление погодой могло бы
давать стопроцентный результат, если бы мы полностью овладели этим
искусством. Первое (при 100% результате) можно объяснить только
привлекая идею машины времени, которая противоречит принципу
причинности, как основе единства Мира. Второе возможно благодаря
процессу познания и творения этого будущего. В Библии есть запись
предсказания постройки Третьего Рима (или Нового Иерусалима) и подробное
его описание. Если бы Иван Грозный не решил строить Москву по этому
описанию, то, или бы предсказание сбылось в другом месте, или бы
осталось несбывшимся, как и многие другие предсказания Библии. (Другой
пример активного отношения к предсказаниям – история «Алых парусов»).
Кажущееся противоречие фатальной однозначности Абсолюта и
творческой деятельности Разума примиряется тем, что деятельность Разума
– только часть всех процессов Абсолюта, но определяющая основные,
узловые результаты автоматической деятельности всего Абсолюта. Абсолют
состоит, в этом смысле, из трех качественных составляющих: Основного
Каркаса, Разума (творящего каркас), Вспомогательного Фона (буфера между
ними, как средства для маневра). Разум – носитель плановости, а Фон –
случайности и хаоса.
Из этого видим, что нет в природе ни фатальности предопределения,
ни детально точных предсказаний. Для фатальности планирования и
реализации в условиях закона причинности нужна система Разума,
превосходящая абсолют, но тогда это не Абсолют. Мы говорим, что Абсолют
– гигантская машина-автомат, процесс причин и следствий. Но нет в нем
глобально-объединяющего процесса. Весь автоматизм Абсолюта заключен
в локальных причинно следственных процессах, передающихся по
ветвящимся цепочкам. Каждое событие, возникая автоматически, как
следствие и автоматически становясь причиной других событий,
непосредственно принимает и передает причинно-следственные действия
лишь у нескольких ближайших событий, а все остальные события имеют с
ним лишь более или менее опосредованные отношения.* Таким образом,
причинная однозначность внутренних процессов Абсолюта, т.е. Субстанции
Природы, имеет локально-цепной характер. Он мог бы определять Глобальную
однозначность (чисто логически, по аналогии), если бы Природа имела
конечную величину, что, быстрее всего, не так. Из самых общих
представлений, игра Природы бесконечно-неповторима, глобально-нефатальна,
неоднозначна.
===============
*Это и является определением близости и дальности расстояний и
длительностей: непосредственная связь имеет нулевой интервал в силу
того, что это интервал на «световом конусе» (не существует скоростей,
кроме C), а все опосредованные связи в зависимости от знака «+» или «-»,
либо пространственноподобны, либо времениподобны. Здесь используются не
континуальные, а дискретные представления, в отличие от традиционной
теории относительности. Непосредственное действие между тремя
элементарными событиями (причина – следствиепричина – следствие),
по определению дает минимально возможный ненулевой интервал, и является
минимально возможным действием (h). Одно и два события не имеют
собственной системы отсчета, а три – могут иметь.
===============
(22.06.09)
На главную страницу
